Pensierino su ciò che è accaduto circa le esternazioni del presidente americano... 
-di Antonio Serino-

Credo che ormai gli animi si siano induriti e le esternazioni ascoltate nei giorni scorsi sono diventate paradossali. C’è chi si veste e parla da liberatore del mondo e chi, sempre portatore di pace, invece chiede che il mondo venga salvato. La differenza sta nel fatto che c’è chi vuole prevaricare la propria figura di rappresentante di un certo tipo di potere esponendo le proprie discutibili concezioni, a danno di chi, al contrario, auspica proprio che chi detiene quel potere possa impiegarlo nel modo più ottimale per ottenere la pace duratura. Il Santo Padre, con la sua grande fermezza culturale, etica, morale e religiosa, ha fatto presente a chi di dovere che egli è sempre e solamente portatore universale di un concetto di pace e di amore e non un rappresentante politico che deve prendere parte agli intrighi internazionali per appoggiare o favorire interessi di parte. Ed allora bene ha fatto il Card. Zuppi che, con simpatica dimostrazione, ha ribadito che non c’era proprio possibilità di confronto fra le dichiarazioni autoritarie espresse dal Presidente USA con quelle significative e pacifiche dettate da Papa Leone XIV.

“Ma di che stiamo parlando, non c’è proprio modo di porre il confronto..…” ha profferito il Card. Zuppi, rispondendo alle domande dei giornalisti che affrontavano l’argomento, ribadendo “sono esternazioni dell’altro mondo, che non hanno proprio senso….”.

Il mondo cattolico, ovviamente, ivi compreso quello religioso americano, si è fermamente opposto a quelle esternazioni aderendo alle indicazioni papali, mentre non si registrano eclatanti aderenze nella terra nostrana. Infatti, a prescindere dalle dovute considerazioni che qualche timido politico ha lanciato per movimentare un po' la scena, non sembra però che tutto il resto del gotha della cultura, religioso o chicchessia, abbia preso parte alla discussione e me ne chiedo perché e mi pongo il quesito: è paura di prendere una posizione certa? È timore di essere annoverato fra i nemici di qualcuno? Oppure è semplicemente un modo di “stazionare” nelle proprie decisioni senza interferire per non fare o non ricevere danni?

Se così fosse, ancora una volta, allora, Pilato si lava le mani.

Ma di tutto questo penso che non ci si debba preoccupare più di tanto.  Infatti, c’è qualcuno che da una parte del mondo ha lanciato un SOS: ha elaborato dieci punti chiave, cioè dieci elementi, eventi che sono stati analizzati per individuare l’indirizzo verso cui la società mondiale si è avviata, contemplando lo sfacelo totale. Non si tratta di catastrofismo ma, secondo tale teoria, di questi dieci punti considerati pare che l’uomo sia arrivato già all’ottavo e perciò mancherebbero solo due elementi per poter dire con certezza che non c’è più verso di ritornare indietro, alla faccia di chi afferma che sarebbe ancora tutto possibile e far rientrare la stravaganza umana nei limiti accettabili per una possibile “redenzione”.

Ovviamente non parliamo di una fine del mondo fantascientifica, ma di un controverso atteggiamento cui l’uomo si è indirizzato sempre più a discapito di valori sociali, umani, religiosi o quelli che volete, che oramai sono stati messi nel dimenticatoio.

Oggi ci si preoccupa molto di più di essere “in”, alla moda, di essere aggiornato sulle mode e sulle tendenze, mentre non ci si cura della realtà che, invece, sta infliggendo all’intera umanità  le proprie regole, appannaggio di sopraffazione e, come si diceva all’inizio, di prevaricazioni.

Se poniamo un po' in esame cosa accade in giro possiamo rilevare che ogni volta che capita di assistere ad un certo tipo di ingiustizia, non si sa perché e come ma prontamente c’è qualcuno che presenta una giustifica, perché secondo le intenzioni di chi ha posto in essere quella determinata minaccia non abbia rispettato veramente i canoni prescritti per ottenere una giusta ed equa difesa. Tutto ciò suona come dire: solo se effettivamente ti sei comportato bene, se realmente hai posto in essere tutte le cautele del caso e se, in definitiva, non hai prevaricato nessuno, allora sì che puoi chiedere di essere difeso nelle maniere dovute. Questo è il concetto base per esprimere il termine di democrazia. Cioè, un paese democratico tutela i propri cittadini solo se questi siano stati bravi cittadini, che possono dimostrare di aver ottemperato a tutte le disposizioni di legge, mentre non può sanzionare o infliggere pene a chi, nonostante sia ritenuto colpevole o responsabile di un malfatto, fino a “prova certa” che, secondo la legislazione italiana, deve passare diversi gradi di valutazione e, perciò, sottoposto a lungaggini burocratiche e legali.

Potrebbe costituire questo un paradosso?

Personalmente, come anche penso che sia dello stesso parere anche qualcun altro, direi proprio di sì. Ma ci sovviene in questa circostanza il fatto che sia una prassi consolidata anche in altre parti del mondo, tant’è che se un presidente di una grande nazione democratica infligga pesanti accuse al rappresentante di Dio sulla Terra, senza che nessuno prenda distanze dovute e sincere, allora, come si suol dire, … siamo veramente alla frutta….

Antonio Serino
©Corriere di San Nicola 

-foto dal sito AbeBokks.it