“VI INVIO QUANTO DA ME DICHIARATO IN CONSIGLIO COMUNALE DEL 26/11/2012”.

Con una mail di venti pagine inviata alla stampa locale, E.Nuzzi annuncia che da oggi sarà “UN CONSIGLIERE DI OPPOSIZIONE, INDIPENDENTE, ED, AMMINISTRATIVAMENTE, DEL GRUPPO MISTO”.

«PUNTO 2 DELL’O.d.G.

Estinzione anticipata di mutui accesi con la Cassa Depositi e Prestiti art. 16 comma 6-bis del D.L. n° 95 del 6/7/2012 (legge 7/08/2012 n° 135)

NUZZI ENRICO CONSIGLIERE GRUPPO MISTO

EGR. SINDACO, EGR. PRESIDENTE, EGR. CONSIGLIERI:

Dalla lettura si riesce a comprende che il Ministero degli Interni ci ha decurtato, per trasferimenti erariali, rispetto a quelli previsti, di una somma di € 127.872,05, e per tali tagli, con Legge 135/2012, gli enti, soggetti a patto di stabilità’, possono chiedere l’estinzione anticipata dei mutui accesi con la Cassa Deposito e Prestiti. E questo e’ l’unica certezza, su cui basarci per votare tale delibera? Mi spiego:

ABBIAMO TUTTI IDEA DI QUALI SONO I DOVERI DI UN CONSIGLIO COMUNALE E QUINDI DEI CONSIGLIERI?

IL CONSIGLIO E’ L’ORGANO DELL’ENTE PREPOSTO ALL’INDIRIZZO E CONTROLLO DI TUTTI GLI ATTI.

Per quanto attiene all’Indirizzo avrò modo di chiarirlo nei prossimi punti dell’ordine del giorno ma, per quanto riguarda il controllo,  debbo subito farlo!

Ma, egregio sindaco, ha letto bene la delibera?

E lei egregio presidente, prima di consegnarla a tutti noi consiglieri, l’ha almeno letta?

Ha avuto modo di verificare i dati in essa contenuti?

Mi si chiede di votare!

Io non posso votarla così come mi è stata recapitata per posta elettronica!

Prima di votare sono tenuto a controllare che, quanto scritto, sia esatto!

E’ possibile che nessuno ha letto con attenzione la delibera che ci accingiamo a votare e quindi ad approvare?

Alla 4° pagina della stessa, al capoverso “visto il report dettaglio estinzione”, leggo che la somma è pari ad € 73.318,06 ed in via presuntiva i costi per estinzione anticipata pari a circa € 8.285,44

La somma dei due valori è pari a (€ 73.318,06+8.285.44=) 81.603,50 e non come, invece, indicato nel periodo successivo a € 81.177,55 e quindi con una differenza di € 425.95.

Dall’allegato Report, leggo, alla colonna somma da versare, che il totale ammonta a € 81.177,56 con un’ulteriore somma diversa, che anche per 1 solo centesimo, mi crea delle preoccupazioni se  penso alla disattenzione dell’elaborato.

Oramai tutti sono a conoscenza della mia attività professionale e, da quanto mi è dato sapere e constatare, giorno dopo giorno, in contabilità, anche solo 1 centesimo  non fa quadrare il bilancio.

Inoltre alla stessa pagina al capoverso: “Atteso che” leggo che la somma di € 81.177.55 (o 56 finale e quindi dopo la dovuta correzione) si provvederà con € 15.378.88 di maggiori entrate, di cui, per RECUPERO ICI quantificati in € 13.378,88.

Siamo certi che la somma di € 15.378,88 sia facilmente recuperabile per far fronte a tale esigenza di cassa entro il 31/12/2012?

E poi è certo che, dei € 15.378.88, l’accertato per il recupero ICI di € 13.378,88 sia già in pagamento o nelle disponibilità dell’ente?

Questo non mi è stato dato modo di poterlo leggere!!!!

Chiedendo una sospensione per dare il tempo necessario a chi è tenuto a fare le dovute correzioni, nell’immediatezza chiedo

Mi si dichiari che la somma esposta alla voce “recupero ICI” è già in corso di incasso o nelle disponibilità dell’ente.

Dal 1° gennaio 2013 la Legge impone all’ente che le somme da pagare siano già materialmente nelle proprie disponibilità!!!!!

SICURO CHE QUANTO DA ME RICHIESTO VENGA FATTO, DICHIARO CHE LA DELIBERA CORRETTA SARA’ DA ME APPROVATA.

IN DIFETTO SARO’ TENUTO AD ASTENERMI.

Grazie

PUNTO 3 DELL’O.d.G.

Debiti fuori bilancio . riconoscimento di legittimità e provvedimenti di ripiano, artt. 193 e 194 D.Lvo 267/2000

NUZZI ENRICO CONSIGLIERE GRUPPO MISTO.

EGR. SINDACO, EGR. PRESIDENTE, EGR. CONSIGLIERI

CON LA LETTURA, APPROFONDITA, DEGLI ATTI CHE OGGI CI ACCINGIAMO A DISCUTERE, LEGGO, CHE ABBIAMO A DISPOSIZIONE UN “TESORETTO” E, QUINDI, DEBBO CHIEDERE, IMMEDIATAMENTE, DI SMENTIRE LE VOCI CHE CIRCOLANO,  DALL’INIZIO DI QUESTA AMMINISTRAZIONE:

I PRECEDENTI AMMINISTRATORI HANNO LASCIATO DEBITI AMMONTANTI A SVARIATI MILIONI!!!

QUESTO NON E’ SCRITTO NEGLI ATTI CHE, OGGI, MI SI SOTTOPONGONO.

CARO SINDACO DOVE SONO I DEBITI LASCIATICI PER MILIONI DI EURO? 

VOGLIO SAPERLO O AVERE, OGGI, LA DEFINITIVA SMENTITA DELLE SUE DICHIARAZIONI.

OGGI SIAMO CHIAMATI A RICONOSCERE DEBITI, DEFINITI FUORI BILANCIO, E CHE RIGUARDANO SENTENZE ESECUTIVE, COSI’ COME PREVISTO DAL TESTO UNICO LEGGE 267/2000 ART. 194 COMMA 1, MA, COME TECNICO, RITENGO NECESSARIO CHE LA VERIFICA FATTA SIA ANCHE SOTTOSCRITTA DA PARTE DEL RESPONSABILE, SOTTOSCRIVENDO INOLTRE CHE GLI IMPORTI DA PAGARE, COME DA SENTENZE, SIANO PARI ALLE SOMME EFFETTIVAMENTE DOVUTE.

SONO CONSAPEVOLE DI NON AVER NESSUN MARGINE DI APPREZZAMENTO DISCREZIONALE, MA CHIEDO, FIN DA SUBITO, CHE SI EVIDENZINO TUTTE LE SENTENZE NELLE QUALI IL COMUNE E’ STATO CONDANNATO IN CONTUMACIA PER RISALIRE AD EVENTUALI RESPONSABILITA’, SIANO ESSE DEGLI AMMINISTRATORI CHE DEI TITOLARI DI POSIZIONE ORGANIZZATIVA.

E’ VERO  NON SIAMO NOI A DOVER GIUDICARE L’OPERATO MA ABBIAMO, ALMENO, LA POSSIBILITA’ DI EVIDENZIARE QUANTO DI CARENTE VI E’ STATO NELLA GESTIONE DEL SETTORE ED, EVENTUALMENTE, DARNE UN GIUDIZIO NEGATIVO A CHI, RIVESTENDO LA CARICA DI POSIZIONE ORGANIZZATIVA,  NON E’ STATO CAPACE DI GESTIRE ED AMMINISTRARE.

LA NORMATIVA VIGENTE, SULLA MERITROCAZIA ANCHE NEGLI ENTI PUBBLICI, CI PERMETTE DI PRENDERE DEI PROVVEDIMENTI, E CREDO, CHE TALI PROVVEDIMENTI ANDRANNO PRESI A PRESCINDERE DALLA MANCATA NOMINA DEL NUCLEO DI VALUTAZIONE. 

LA SITUAZIONE CREATASI MI SPINGE AD UNA SERIA RIFLESSIONE, E DA QUESTA, UNA SERIE DI DOMANDE:

-                      MA IN QUESTO COMUNE NON E’ IL DOTT. AVV. MASSI SALVATORE IL RESPONSABILE DEL CONTENZIOSO, OLTRE AD ESSERNE IL SEGRETARIO, GIA’ DAL 2011?

-                      MA NON E’ STATO IL DOTT. MASSI A DEFINIRE SOTTOSTIMATO IL PREVENTIVO 2012, E CIO’ DOPO POCHI GIORNI DALLA SUA APPROVAZIONE DA PARTE DEL CONSIGLIO COMUNALE E DA LUI STESSO SOTTOSCRITTO?

-                      MA NON ERA IL DOTT MASSI CHE, GIA’ IN FASE DI STESURA DEL BILANCIO PREVENTIVO 2012, AVEVA IL COMPITO DI  RILEVARE TALE SITUAZIONE, RENDENDONE PARTECIPE TUTTI I CONSIGLIERI, PRIMA DELL’ APPROVAZIONE DEL BILANCIO PREVENTIVO 2012 IN SEDE CONSILIARE?

-                      OGGI, IN QUESTA SEDE, IL DOTT. MASSI E’ PRONTO A CERTIFICARE CHE DETTI DEBITI SARANNO PAGATI ENTRO IL 31/12/2012?

EGREGI COLLEGHI,

DETTA SCADENZA LA SI LEGGE NELL’ALLEGATO PROSPETTO DENOMINATO “PIANO DI RATEIZZAZIONE”, NELLA CASELLA “PAGAMENTO” E NELLA COLONNA “ESERCIZIO IN CORSO”.

MA SBAGLIO IO O C’E’ QUALCOSA CHE NON VA!!!

DICHIARIAMO A VOCE ALTA CHE IL COMUNE NON HA SOLDI ED ECCO CHE, COME MAGHI, RIUSCIAMO A PAGARE LA SOMMA DI € 123.355,46 NEI POCHI GIORNI CHE CI SEPARANO AL 31/12/2012.

NOTERETE TUTTI CHE DI SICURO C’E’ UN CONTROSENSO NELLO SCRIVERE COSE DIVERSE DA QUELLE CHE SI DICONO!

COMUNQUE, SARA’ LA PROCURA GENERALE DELLA CORTE DEI CONTI A VERIFICARE, EVENTUALMENTE, SE VI E’ DANNO ED, EVENTUALMENTE, ATTRIBUIRNE LE RESPONSABILITA’.

OGGI,  PER TALE DISATTENZIONE, MI SI CHIEDE DI APPROVARE QUESTA DELIBERA.

NON ULTIMO MI SI DICHIARA CHE, PER GARANTIRE IL PAGAMENTO DI TALI SOMME, ENTRO LA FINE DELL’ANNO, I SOLDI  SONO GIA’ PRONTI.

FORSE IO NON LO SO! MA DOVE SONO I SOLDI NECESSARI A FAR SI CHE IL NOSTRO IMPEGNO A PAGARE SIA EFFETTIVAMENTE ONORATO?

DEBBONO ESSERE, OGGI, GIA’ DISPONIBILI, PER PAGARE TUTTI ENTRO IL 31/12/2012!!!.

DALLA LETTURA DELLA DELIBERA, PERVENUTAMI A MEZZO POSTA ELETTRONICA, IL RESPONSABILE AL SERVIZIO FINANZIARIO DICHIARA CHE:

<<“ANALIZZATE LE RISORSE FINANZIARIE NONCHE’ L’ANDAMENTO DELLA GESTIONE CORRENTE, SI HA LA POSSIBILITA’ DI PAGARE DETTI DEBITI”>>

COME?  NON MI E’ STATO SCRITTO

MA LEGGENDO TROVO LA SPECIFICA NELLA RELAZIONE DEI REVISORI DEI CONTI CHE DICHIARANO:

<<“LA DISPONIBILITA’ DEL PAGAMENTO SARA’ FINANZIATO CON L’UTILIZZO DI ENTRATE STRAORDINARIE COME INDICATO NEL DOCUMENTO DEL RIEQUILIBRIO DI BILANCIO. SI PRECISA CHE TALI POSTE STRAORDINARIE DERIVANO DA UNA RICOGNIZIONE RICHIESTA DA QUEST’ORGANO DI REVISIONE”>>.

SE LA MIA MEMORIA NON MI INGANNA TALE RICOGNIZIONE FU RICHIESTA DAL COLLEGIO DEI REVISORI IN VIRTU’ DELLE, ORMAI FAMOSE, DICHIARAZIONI RESE DAL SEGRETARIO DOTT. MASSI, QUANDO SCRISSE CHE:

<< “IL BILANCIO DI PREVISIONE 2012 E’ SOTTOSTIMATO”>>

ALLORA MI CHIEDO:

COM’E’ POSSIBILE CHE IN COSI’ POCHI GIORNI SI RIESCE AD INCASSARE UNA TALE SOMMA PER ENTRATE STRAORDINARIE SE AD OGGI NON SI E’ ANCORA DATO IL MANDATO A PROCEDERE? 

E’ IL VERO QUESITO CHE COME TECNICO MI PONGO!!!

E CREDETEMI, ANCHE PER ME CHE QUESTO LAVORO LO SVOLGO DA 30 ANNI, E’ DIFFICILE AVALLARE QUESTA SOLUZIONE.

FORSE SARA’ CHE I REVISORI SANNO CHE IL NOSTRO SERVIZIO “RECUPERO CREDITI” E’ TANTO VELOCE CHE NEL GIRO DI POCHI GIORNI RIESCE A FARSI PAGARE, DA CHI FINO AD ORA NON HA MAI PAGATO, SOMME DOVUTE?

BISOGNA SPERARE CHE CIO’ SIA VERO.

ED A TAL PROPOSITO, OGGI, QUI IN PUBBLICA SEDUTA, IO CHIEDO DI RICEVERE, ED IN BREVISSIMO TEMPO,  I PAGAMENTI EFFETTUATI NELL’ANNO 2012 AGLI AVVOCATI, SIA ESSI DI PARTE CHE DI CONTROPARTE E TUTTI I DECRETI DI NOMINA FIRMATI NEL CORSO DELL’ANNO 2012, NONCHE’ CHIEDO CHE MI SI COMUNICHINO TUTTI I PAGAMENTI EFFETTUATI, E NON LE SOLE DETERMINE DI PAGAMENTO, AI CREDITORI INDICATI NELL’ALLEGATO DELLA DELIBERA IN DISCUSSIONE.

INOLTRE CHIEDO, ANCHE IN VIRTU’ DELLA LEGGE SULLA  TRASPARENZA, CHE TALI PAGAMENTI E LE RELATIVE DETERMINE VENGANO PUBBLICATE NEL  SITO WEB, ONDE PERMETTERE ANCHE AI NOSTRI CITTADINI DI PARTECIPARE ALLA VITA AMMINISTRATIVA DEL NOSTRO COMUNE, DANDO, QUINDI, LA POSSIBILITA’ DI LEGGERE TUTTI GLI ATTI NEL SITO COMUNALE.

CHIEDO, OGGI E PER L’ENNESIMA VOLTA, CHE LA RISORSA AL SISTEMA INFORMATICO COMUNALE, VENGA AUTORIZZATO A METTERE IN LINEA TUTTO QUANTO ANCORA OGGI NON E’ POSSIBILE CONSULTARE DAL SITO DEL NOSTRO COMUNE.

TENGO, INFINE, A PRECISARE CHE DALLA LETTURA DELLA RELAZIONE DEL RESPONSABILE AL SETTORE FINANZIARIO, TUTTI GLI ALTRI SETTORI, A FIRMA DEI PROPRI RESPONSABILI, HANNO DICHIARATO CHE NULLA E’ STATO RILEVATO COME DEBITI FUORI BILANCIO.

SPERO VIVAMENTE CHE, ALMENO QUESTO, SIA VERO.

CONCLUDENDO SONO TENUTO AD ASTENERMI DALLA VOTAZIONE DI QUESTA DELIBERA, ED I MOTIVI, DI TALE DECISIONE SONO PRETTAMENTE TECNICO-FINANZIARIO, COME MEGLIO DICHIARATO NELLE MIE PRECEDENTI PAROLE.

NEL CHIUDERE IL MIO INTERVENTO CHIEDO, NELL’IMMEDIATEZZA,  CHE IL RESPONSABILE ADOTTI LA MIGLIORE SOLUZIONE PER EVITARE, IN UN IMMEDIATO FUTURO, IL RIPETERSI DI QUESTI ERRORI E, NEL CONTEMPO, CHIEDO AL SIG. SINDACO DI AUTORIZZARE IL SIC ALLA PUBBLICAZIONE DI TUTTI GLI ATTI AMMINISTRATIVI E CIO’ PER LA RICHIAMATA TRASPARENZA.

GRAZIE

PUNTO 4 DELL’O.d.G.

Adempimenti di cui all’art. 193 del D.Lvo n° 267/2000

NUZZI ENRICO CONSIGLIERE GRUPPO MISTO

EGR. SINDACO, EGR. PRESIDENTE, EGR. CONSIGLIERI:

OGGI,  PIU’ CHE DI UN RIEQUILIBRIO DI BILANCIO, QUELLO CHE CI VIENE SOTTOPOSTO, E COME DELIBERA DA APPROVARE, E’ UN BILANCIO VERO E PROPRIO.

SONO TENUTO A PRECISARE CHE, LA DELIBERA E LE RELATIVE RELAZIONI, MI SONO PERVENUTE A MEZZO POSTA ELETTRONICA.

EGREGIO SINDACO ED EGREGIO PRESIDENTE MA SIETE CONSAPEVOLI DI COME E’ SCRITTA LA DELIBERA?

EGREGIO SEGRETARIO LEI HA AVUTO MODO DI STUDIARNE I CONTENUTI?

NON VORREI RITROVARMI NELLA CONDIZIONE CHE FRA QUALCHE GIORNO LEI PONGA DEI VETI A TALE DELIBERA ANCHE SE OGGI, LEI, NON EVIDENZIA ANOMALIE!!

PUR AVENDO GIA’ COMUNICATO UNA SERIE DI ERRORI FORMALI, AL DOTT. PEROTTA, CHE RITENGO SISTEMATI DALLO STESSO, LA DELIBERA ANDREBBE BOCCIATA SOLO PER IL MODO IN CUI E’ STATA SCRITTA E A NOI SOTTOPOSTA AL VOTO.

INFATTI, A SEGUITO DI UNA LETTURA PIU’ ATTENTA, HO POTUTO VERIFICARE CHE LA DELIBERA NON CONTENEVA SOLO ERRORI, COSIDETTI, FORMALI MA ANCHE SOSTANZIALI.

LA PRIMA COSA CHE DEBBO FAR NOTARE E CHE IN ALCUNI PUNTI LA DELIBERA NON E’ COERENTE CON QUANTO SCRITTO. E QUI SONO TENUTO A PUNTUALIZZARE:

ALLA PAGINA 2, AL CAPOVERSO:

“CONSIDERATO CHE”, TUTTI I PUNTI DAL 1 AL 6 RIPORTANO LE RISULTANZE DELLA RICOGNIZIONE FATTA PRESSO I RESPONSABILI DEI SETTORI TRANNE IL PUNTO 5, UFFICI LAVORI PUBBLICI ED ECOLOGIA.

MA TUTTI ABBIAMO AVUTO MODO, LEGGENDO LA DELIBERA, CHE INVECE ANCHE IL RESPONSABILE DEL SETTORE HA DATO UN RISCONTRO A TALE DICHIESTA DI RICOGNIZIONE.

RISCONTRO CHE LEGGIAMO A PAGINA 6 SOTTO LETTERA E, CON ANNESSA TABELLA.

ALLA PAGINA 3 DOPO IL PERIODO CHE INIZIA CON IL CAPOVERSO “ CHE CON DELIBERA DI GIUNTA” E CHE SI COMPLETA CON “ALLA DATA ODIERNA;” INIZIA UN NUOVO PERIODO CON COPOVERSO “CHE IL SERVIZIO ...”

MA E’ IL MODO DI SCRIVERE UNA DELIBERA DI CONSIGLIO????

PER NON PARLARE DELLE TABELLE. SIA I TOTALI RIPORTATI NONCHE’ LE SOMME FATTE SONO COMPLETAMENTE SBAGLIATE!!!!

MI RIPETO QUESTA DELIBERA VA RIGETTATA SOLO PER COME ESSA E’ STATA SCRITTA.

EGREGI COLLEGHI SE IL BUON GIORNO SI VEDE DAL MATTINO QUESTA E’ CERTAMENTE UNA GIORNATA TEMPESTOSA.

UN BILANCIO NON E’ SOLO UNA QUESTIONE DI NUMERI CHE, PER QUANTO POSSONO ESSERE STATI INCOLONNATI A   DOVERE, DEBBONO ESSERE, ALMENO, VERITIERI E CERTI!

E QUI RICHIAMO QUANTO DETTO AL MIO PRIMO INTERVENTO.

IL BILANCIO NON VA NELLA GIUSTA DIREZIONE DI ALCUNI PRINCIPI FONDAMENTALI IN TEMA DI BILANCIO COMUNALE.

I PRINCIPI DE QUO SONO:

A)            CONGRUITA’

B)            ATTENDIBILITA’

C)            VERIDICITA’ ED AGGIUNGEREI, PER LE NUOVE NORMATIVE IN ESSERE IL SEGUENTE PUNTO

D)            CONTROLLO SPESE.

E OGGI TENTO DI RIEPILOGARNE LE CRITICITA’.

MA, PRIMA DI PROCEDERE ALLA VERIFICA DI DETTO BILANCIO, MI E’ D’OBBLIGO RICORDARE A TUTTI I PRESENTI, CHE A LUGLIO IL LEGISLATORE, CON IL DECRETO N° 95/2012, MEGLIO NOTO CON IL TERMINE DI SPENDIG REVIEW, HA VOLUTO REGOLAMENTARE ANCHE I CREDITI VANTATI DALLE AMMINISTRAZIONI PUBBLICHE, IMPONENDO LA SVALUTAZIONE DELLE SOMME, NELLA MISURA MINIMA DEL 25%, PER QUEI CREDITI DI ANZIANITA’ SUPERIORE AI 5 ANNI.

FATTE TALI ESSENZIALI PREMESSE INIZIO AD ANALIZZARE IL BILANCIO NELLA SUA STESURA.

INIZIO, SEGUENDO LA DELIBERA.

DEBITI SERVIZI LEGALI:

LA TABELLA DELLA LETTERA A, RIASSUME LE SPESE LEGALI, SIA QUELLI CHE SONO STATI ELENCATI NELLA DELIBERA PER IL RICONOSCIMENTO DEI DEBITI FUORI BILANCIO (CHE TRALASCIO, IN QUANTO ALLA DELIBERA DI CUI AL PUNTO PRECEDENTE DELL’ORDINE DEL GIORNO, MI SONO ASTENUTO, ED IL MOTIVO E’ SOLO TECNICO-FINANZIARIO, IN QUANTO NON E’ POSSIBILE, PER L’ATTUALE SITUAZIONE FINANZIARIA DELL’ENTE, AFFRONTARE UNA SOMMA COSI’ IMPORTANTE, SENZA LA CERTEZZA DEGLI INCASSI, PER IL 31/12/2012) SIA I DEBITI DI CUI ALLA DELIBERA DI GIUNTA N° 81 DEL 16/11/2012.

CON TALE DELIBERA, LA GIUNTA IN SEDUTA DEL 16/11/2012, DA MANDATO AL SEGRETARIO, DOTT. AVV. MASSI, DI TRANSARE LE SOMME DOVUTE DAL NOSTRO CONTENZIOSO COME DA ALLEGATA TABELLA.

DETTA TABELLA ELENCA SI’ I NOMI E LE SOMME DA TRANSARE MA NON MI SPECIFICA QUALI SONO LE SOMME CHE HANNO DEFINITO CON I CREDITORI.

DEBITI SERVIZI AFFARI GENERALI E SOCIALI:

DEVO AFFRONATARE TUTTI GLI ARGOMENTI DI CUI ALLA TABELLA B ALLEGATA, (PREMETTO CHE VA CORRETTA NELLE SOMME ESPOSTE, SPECIALMENTE ALLA VOCE RISULTANZE, I TOTALI SONO ERRATI).

INIZIO CON LE FUNZIONI:

1010105 AMBITO C7, DI CUI FACCIAMO PARTE,

1010105 ASI.

IN ENTRAMBI LE VOCI VI E’ UN AUMENTO IN VARIAZIONE PER UN TOTALE DI € 95.000,00.

MA CON DELIBERA DI GIUNTA COMUNALE N° 54 DEL 19/07/2012 NON SI ERA ADOTTATO LA DIMINUZIONE DELLE SOMME DOVUTE AL FUA DEL 15%?

MA IL BILANCIO PREVENTIVO, ALLORA, NON ERA SOLO SOTTOSTIMATO!!

DEBBO PENSARE CHE ERA DEL TUTTO SBAGLIATO?

OGGI, PUR AVENDO OTTENUTO UNA RIDUZIONE DEL 15% DI COMPARTECIPAZIONE FUA, ABBIAMO ANCORA BISOGNO DI, ALTRI, € 95.000,00 PER SALDARE IL DEBITO!

MA COME E’ POSSIBILE TUTTO CIO’?

1040502 MENSA.

1040503 ASSISTENZA MENSA

LE VOCI MENSA, CHE IN BILANCIO ERANO PREVENTIVATE PER € 305.000,00, ORA, IN FASE DI RIEQUILIBRIO, NECESSITANO DI UN ULTERIORE SOMMA DI € 120.000,00 PER UN TOTALE PARI A € 425.000,00 (E NON, COME RIPORTATO IN TABELLA,  € 415.000,00).

MI SI DICE, NELLA RELAZIONE ALLEGATA, CHE GLI ALUNNI SONO AUMENTATI.

MA SOLO LA NOSTRA CITTA HA AVUTO UN AUMENTO DI BAMBINI PARI A 1/3 IN PIU’, RISPETTO AL TOTALE DEGLI ALUNNI DELL’ANNO 2011/2012?

C’E’ STATA, FORSE, UNA COSI’ FORTE IMMIGRAZIONE DI FAMIGLIE PER GIUSTIFICARE L’AUMENTO DI UN TALE NUMERO, ED IO NON ME NE SONO ACCORTO?

O, PER MEGLIO INTENDERCI, VI E’ UN AUMENTO DEI COSTI PER LE, ORMAI FAMOSE, SCODELLATRICI?

STA DI FATTO CHE, PER IL SERVIZIO MENSA, ABBIAMO BISOGNO ANCORA DI 120.000,00 €!!

1010102 MANTENIMENTO UFFICIO SINDACO

PER QUESTA VOCE NON TROVO ALCUNA INFORMAZIONE NELLA RELAZIONE ALLEGATA.

PREVEDERE UN AUMENTO DI QUESTA VOCE, MANTENIMENTO DELL’UFFICO DEL SINDACO, SENZA LE DOVUTE SPECIFICHE MI FA CAPIRE CHE QUESTA AMMINISTRAZIONE NON HA ANCORA RECEPITO DI QUALI SACRIFICI, CHE IL DECRETO, DENOMINATO “SPENDING REVIEW”, CHIEDE OGGI A TUTTI GLI ENTI COMUNALI.

IN OGNI FAMIGLIA SI VIVE IL CONTINUO DRAMMA DELLA DIFFICOLTA’ AD ARRIVARE A FINE MESE E IN QUEST’ENTE, PER FAR FUNZIONARE IL GABINETTO DEL SINDACO, NON BASTANO I 9.000,00 € PREVENTIVATI MA SERVONO, SENZA MOTIVI NOTI, PER ME CONSIGLIERE, ALTRI 6.000,00 €

01100402 INFOGIOVANI

E QUI SOPRASSIEDEREI PER NON URTARE LA SUSCETTIBILITA’ DI QUALCHE CONSIGLIERE!!!!!

MA COMUNQUE NON COMPRENDO L’AUMETO DELLA SPESA! VISTO CHE NON CONOSCO NELLO SPECIFICO COSA, AD OGGI, FA ED HA FATTO QUEST’INFOGIOVANI NON POSSO VALUTARE, NE TANTO MENO MI E’ POSSIBILE LEGGERELO DAGLI ALLEGATI.

1100403 QUI MANCA LA SPECIFICA DELLA  FUNZIONI

E’ DA NOTARE CHE NULLA E’ SCRITTO NELLA RELAZIONE, MA STA DI FATTO CHE, SEPPUR NON SI CONOSCE CON PRECISIONE LA SPECIFICA FUNZIONE O CAPITOLO, SERVONO ALTRI 15.000,00 €  PER CHIUDERE IN PAREGGIO!!!

ABBIAMO PREVENTIVATO UNA SPESA TOTALE DI € 4.000,00 E NE SERVONO ALMENO IL QUADRUPLO PER SALDARE I DEBITI.

ASSURDO!!!!

SERVIZIO SIC

IL QUADRO RIASSUNTIVO CI FA CAPIRE CHE LE RISULTANZE, TRA LE VARIAZIONI ATTIVE E PASSIVE, SOSTANZIALMENTE, PAREGGIANO.

SERVIZI RAGIONERIA

QUESTA VOCE, COME DA ALLEGATE TABELLE, VA AD ESSERE LETTA SIA NELLA PARTE ENTRATA CHE NELLA PARTE USCITA CON LE DUE TABELLE DISTINTE.

PARTE ENTRATA:

DALLA TABELLA SI EVINCONO DUE VOCI IMPORTANTI, UN DECREMENTO DELLE ENTRATE PER € 62.072.88, DOVUTO AL RIDIMENSIONAMENTO DEL FONDO SPERIMENTALE, E UN AUMENTO DI 9.000,00 PER PROVENTI DI MENSA.

TALE MAGGIORE ENTRATA E’ STATA POSSIBILE PER L’AUMENTATO TIKET DOVUTO PER GLI ALUNNI RESIDENTI, DI 5 €, E FACENDO PAGARE L’INTERA SOMMA AI NON RESIDENTI.

QUESTO, VISTO TUTTO QUANTO, SI POTEVA ANCHE EVITARE!!

PARTE SPESA:

E’ LA SOMMA CHE SI E’ PREVISTO PER LA DEFINIZIONE DEI PAGAMENTI DOVUTI A TITOLO DI COMPENSAZIONE MANCATI TRASFERIMENTI DA PARTE DEL MINISTERO E QUINDI IL SALDO DEI MUTUI CASSA DEPOSITO E PRESTITI.

SERVIZI LAVORI PUBBLICI E SERVIZI ECOLOGICI

DALLA TABELLA ALLEGATA (ANCH’ESSA ERRATA NEI TOTALI) SONO RIPORTATI, DIVISI PER CAPITOLI, LE SOMME CHE SERVONO AL RESPONSABILE PER RAGGIUNGERE GLI “OBIETTIVI FISSATI DALLA AMMINISTRAZIONE”.

OBIETTIVI CHE SE NON SBAGLIO SONO INDICATI E APPROVATI, CON PREVENTIVO, DA QUEST’ORGANO.

ED ALLORA DEBBO MEGLIO CONTROLLARE LA TABELLA, SCOPRENDO CHE ESSA RAPPRESENTA LA REALE NOTA DOLENTE PER QUEST’AMMINISTRAZIONE.

ANALIZZIAMO, CAPITOLO PER CAPITOLO, LA TABELLA.

CAP 1809 MANUTENZIONE AREE VERDI

SI E’ PREVENTIVATO 140.000,00 € E NE SERVONO ALTRI 19.000,00 € PER TENERE IL VERDE NELLE CONDIZIONI CHE TUTTI VEDIAMO GIORNO PER GIORNO, PASSEGGIANDO IN QUESTA CITTA’?

NON C’E’ AREA VERDE MANUTENZIONATA!!

MA A CHI SPETTA IL COMPITO DI VERIFICARE?

O IL CONTRATTO FATTO CON LA DITTA E’ SBAGLIATO?

CAP 1928 MANUTENZIONE STRADE

STRANAMENTE QUESTA VOCE E’ IN DIMINUZIONE! LAMENTIAMO CARENZE DI MANUTENZIONI STRADE E POI RISPARMIAMO 8.000,00 € ( E NON COME RIPORTATO 7.000,00 €) PER FARCI CRITICARE PER LA MANCATA MANUTENZIONE?

CAP 1156.6 MANUTENZIONI IMMOBILI COMUNALI

QUESTO CAPITOLO, ANCH’ESSO IN AUMENTO DI 1/3 DEL PREVENTIVATO, NON E’ SPECIFICATO, NE IN DELIBERA NE NELLE RELAZIONI ALLEGATE, A QUALI IMMOBILI COMUNALI SI RIFERISCE.

NON VORREI CHE TALE SOMMA SIA RIFERITA AD UNA SERIE DI LAVORI CHE HANNO INTERESSATO LA CASA COMUNALE, QUALI QUELLI DELLA STANZA DEL SINDACO E DEL SEGRETARIO?

SE COSI’ FOSSE, SIAMO AL RIDICOLO!

CAP 1938.1 MANUTENZIONE E GESTIONE IMPIANTI PUBBLICA ILLUMINAZIONE

SERVONO ANCORA € 25.000,00 CHE, SOMMATI A QUELLI PREVENTIVATI, TOTALIZZANO UN COSTO COMPLESSIVO DI € 265.000,00 PER TENERE, ALTERNATIVAMENTE, STRADE AL BUIO DELLA NOSTRA CITTA’.

1687 CONTROLLO ACQUE E TASSE

NON C’E’ SPECIFICA DELL’ULTERIORE RICHIESTA DI € 5.800,00 , CHE RAPPRESENTA L’AUMENTO DEL 50 %.

SENZA LA SPECIFICA E’ DI DIFFICILE VALUTAZIONE.

1156.4 BONIFICHE E DISINFESTAZIONI

ANCHE SU QUESTO CAPITOLO C’E’ UN AUMENTO NETTO DEL 50% E NON C’E’ SPECIFICA PER LA CORRETTA VALUTAZIONE.

1906 LOTTA AL RANDAGISMO

NON C’E’ SPECIFICA PER QUESTO ULTERIORE AUMENTO DI € 32.000,00, CHE SOMMATO AL PREVENTIVATO, TOTALIZZA LA BELLEZZA DI € 124.000,00 PER L’ASSISTENZA CANI!!!!!

MA CHI CONTROLLA DETTA SPESA?

SIAMO CERTI CHE I CANI SONO TUTTI STATI PRELEVATI, E CONSEGNATI AI CANILI, DAI NOSTRI TERRITORI?

COME SI FA A CONTROLLARE? CHI NE E’ IL RESPONSABILE?

E’ MAI POSSIBILE CHE SU UN TERRITORIO DI 4.5 KMQ ABBIAMO TANTO RANDAGISMO?

CHIEDO SCUSA PER LA BATTUTA

MA CI COSTANO PIU’ I CANI CHE LE PERSONE?????

ED ARRIVIAMO PER ULTIMO AL CAPITOLO

1744 SERVIZIO N.U.

E QUI SIAMO ORMAI NEL PIU’ TOTALE DISORDINE E CONFUSIONE PER UNA CORRETTA GESTIONE COSTO-SERVIZIO.

PER PRIMA COSA DOBBIAMO CAPIRE QUANTO COSTA OGGI IL SERVIZIO.

NEL BILANCIO ALLA VOCE COSTI LEGGO CHE PER LA DITTA AFFIDATARIA DEL SERVIZIO E’ CALCOLATO IN € 3.120.000,00, OTTENUTA DALLA SOMMA DI € 260.000,00 MENSILE PER I DODICI MESI, MENTRE L’IMPORTO DA VERSARE IN PROVINCIA PARI AD € 800.000,00 (QUINDI PIU’ ALTO DI QUANTO PREVISTO PER IL MANCATO RAGGIUNGIMENTO DELLE PERCENTUALI DI DIFFERENZIATA NELL’ANNO 2011, SI DOVEVA RAGGIUNGERE IL 50% E NOI ABBIAMO RAGGIUNTO POCO PIU’ DEL 34%!!!). QUESTE DUE VOCI SOMMANO AD UN TOTALE DI € 3.920.000,00.

DALLA TABELLA IL, SOLO, SERVIZIO DI N.U. PREVENTIVATO PER € 2.850.000,00 DEVE ESSERE FINANZIATO PER ALTRI € 600.000,00 ARRIVANDO COSI’ ALLA SOMMA COMPLESSIVA DI  € 3.450.000,00 CHE SOMMATO AGLI € 800.000,00, SPETTANTI ALLA PROVINCIA, TOTALIZZANO  € 4.250.000,00.

QUESTO E’ UN GRAVE ERRORE CONTABILE.

MI FATE CAPIRE?

INOLTRE, NELLA RELAZIONE SI LEGGE CHE, DA UN INCROCIO EFFETTUATO TRA L’UFFICIO TRIBUTI ED IL SIT, SONO CIRCA 1.300 CAPI FAMIGLIA EVASORI DELLA TIA.

DA UN CALCOLO PRESUNTO, CONSIDERANDO CHE L’IMMOBILE, POSSEDUTO DA OGNI SINGOLO CAPO FAMIGLIA E’ DI CIRCA 50 MQ ED OGNI CAPO FAMIGLIA HA COME NUCLEO 2 COMPONENTI, SI DOVREBBE AVERE UN INTROITO DI € 600.000,00 PER L’ANNO 2012!

BENE. ANALIZZIAMO IL TUTTO CONFRONTANDO IL CALCOLO PRESUNTO CON LA FATTURA CHE RICEVE LA MIA FAMIGLIA.

€ 600.000,00 CHE DIVISO I 1300 CAPI FAMIGLIA OTTIENIAMO LA SOMMA DI € 461.59 CIRCA A FAMIGLIA.

VEDIAMO NEL DETTAGLIO LA FATTURA DELLA MIA FAMIGLIA.

METRI QUADRATI 140 N° COMPONENTI FAMIGLIA 3

PAGHIAMO LA SOMMA DI € 454.55 COMPRESO SPESE DI SPEDIZIONE PARI A € 2.

FATTI I DOVUTI CALCOLI E CONSIDERANDO TUTTI I 1.300 CAPI FAMIGLIA NELLE MIE STESSE CONDIZIONI ABITATIVE OTTENIANO LA SOMMA DI € 588.300,00 CIRCA, QUINDI INFERIORE A QUANTO PREVENTIVATO.

SE POI RAPPORTIAMO IL TUTTO CON IL DATO INDICATO NELLA RELAZIONE, MQ 50 E NUCLEO COMPONENTI FAMILIARI 2, OTTENIAMO UNA SOMMA DI € 200.000,00 CIRCA E QUINDI MOLTO INFERIORE A QUANTO RELAZIONATOCI.

COME SI COMPENDE C’E’, COME DETTO, CONFUSIONE E IL BILACIO NON PUO’ CHE ESSERE APPROSSIMATIVO.

NON VI E’ ATTENDIBILITA’ MA NON VI E’ NEPPURE VERIDICITA’ E CONGRUITA’ IN QUANTO SIAMO GIA’ A FINE ANNO E NON SI COMPRENDE COME POSSONO ESSERE INSERITI, IN BILANCIO SOMME CHE, IN OGNI CASO, ANDRANNO PRIMA ACCERTATI E RISCOSSI COMUNQUE NEL PROSSIMO ANNO.

INOLTRE, NELLA RELAZIONE LEGGIAMO, ALLA VOCE ACCERTAMENTO TARSU/TIA, CHE PER GLI ANNI 2010 E 2011 IL TOTALE ACCERTAMENTI, SE ELUSO O SE EVASO NON E’ DATO SAPERE, AMMONTA A € 494.162,44.

PER QUESTA VOCE SI VUOLE CREARE UN FONDO SVALUTAZIONE E/O RISCHIO DI € 250.000,00?

COME E’ POSSIBILE CHE, NEL SOLO COMUNE DI SAN NICOLA LA STRADA LE IMPOSTE E TASSE POSSONO ESSERE SVALUTATE?

SIAMO FORSE CONSIDERATI LA CITTA’ ITALIANA DEL “PARADISO FISCALE”?

GLI IMPORTI DEBBONO ESSERE TUTTI INDICATI IN BILANCIO COME RESIDUI ATTIVI ED IMMEDIATAMENTE AVVIARE LE PROCEDURE PER IMPORRE, ANCHE A MEZZO DI EQUITALIA, IL PAGAMENTO A CHI VUOLE EVADERE.

SI DEVE EVITARE LA PROCEDURA GIA’ IN ATTO DEL RECUPERO COATTIVO A MEZZO INGIUNZIONE FISCALE E TRASFERIRE IL CREDITO, QUALORA ACCERTATO ED ESIGIBILE, ALL’EQUITALIA.

DANDO, PERO’, LA POSSIBILITA’, AL RESPONSABILE DELLE POLITICHE SOCIALI, DI INTERVENIRE, CON SGRAVI, PER QUELLE FAMIGLIE CHE, NON ESSENDO EVASORI O FURBI, HANNO REALI DIFFICOLTA’ DI PAGAMENTO.

SERVIZIO VIGILI URBANI

IL COMANDANTE DEI VIGILI URBANI CI DICHIARA CHE ABBIAMO CREDITI PER LA SOMMA DI € 9.081.511,75.

(L’ESPOSIZIONE NUMERICA DELLA TABELLA E’ COMPELTAMENTE ERRATA)

PHOTORED ANNO 2008 PER € 842.256.80.

L’ANNO DI RIFERIMENTO E’ 2008 E SOLO NEL 2013 PUO’ ESSERE SVALUTATO, COME DA NORMA INIZIALMENTE RICHIAMATA, INFATTI NON SONO ANCORA PASSATI I 5 ANNI.

PHOTORED ANNO 2009 PER € 351245,20.

COME PRIMA, LA SVALUTAZIONE NON PUO’ ESSERE FATTA.

AUTOVELOX PER € 4.115.988,31.

NON CI E’ DATO DI SAPERE L’ANNO O GLI ANNI.

MA TUTTA LA SOMMA NON E’ STATA MAI ISCRITTA AL BILANCIO!!

PERCHE’?

FORSE, E QUESTO E’ NOTO A TUTTI, GLI AUTOVELOX FURONO CONSIDERATI DALLA LEGGE ILLEGALI E  QUINDI LE SANZIONI EMESSE ILLEGGITTIME?

E’ PROBABILE CHE I PRECEDENTI COMANDANTI NON HANNO COMUNICATO, ANNUALMENTE, LA SOMMA IN QUANTO E’ IMPOSSIBILE INCASSARLI?

SI PARLA DI SVALUTAZIONE MA QUESTE SOMME NON SONO SOGETTE A SVALUTAZIONE E VANNO ISCRITTE, UNA VOLTA ACCERTATE, IN BILANCIO NELLA VOCE “RESIDUI ATTIVI” E, QUALORA INCASSATI, VISTO ANCHE LA NON CERTEZZA DELL’INCASSO, TRASFERITI ALLA VOCE “MAGGIORI ENTRATE”, PER POI APPLICARE NEL DETTAGLIO LA PREVISTA DESTINAZIONE DI TALI PROVENTI. QUINDI, L’ACCERTATO, RELATIVAMENTE ALLE CONTRANVENZIONI, PER IL MANCATO RISPETTO DEL CODICE DELLA STRADA, FARA’ PARTE E IN BILANCIO “RESIDUI ATTIVI” E, QUINDI, NON POSSONO COSTITUIRE ENTRATE PER COPRIRE SPESE PER IL CORRENTE ANNO.

LEGGO, SEMPRE NELLA RELAZIONE, CHE NEL BILANCIO DI PREVISIONE 2012, LE RIDUZIONI DEVONO ESSERE CONSIDERATI  RESIDUI ATTIVI DEL TITOLO I E TITOLO III DELL’ANNO 2006 E PRECEDENTI.

E’ NECESSARIO CHE IO RIBADISCA CHE LA NORMA HA PREVISTO LA RIDUZIONE SOLO PER I CREDITI CONSIDERATI VECCHI DI 5 ANNI.

INFINE, DAGLI ATTI NON HO LA POSSIBILITA’ DI LEGGERE   IL NUMERO DEI VERBALI EMESSI E LE EVENTUALI OPPOSIZIONI FATTE.

MI CHIEDO SE E’ STATA FATTA UNA VERIFICA DELLE SENTENZE NEGATIVE.

LEGGO CHE, PER  INCASSARE TALI IMPORTI, SI PROCEDERA’ CON INGIUNZIONI FISCALI CON INCARICO AFFIDATO ALLA DITTA APPALTANTE IL SERVIZIO, SENZA ONERI AGGIUNTIVI OLTRE LA SOGLIA DEI € 40.000,00 PREVISTA GIA’ DAL CONTRATTO STESSO.

MA MI CHIEDO LE SPESE VIVE SARANNO A CARICO DEL COMUNE O DELLA DITTA?

A QUESTA DOMANDA NON TROVO RISPOSTA. LA MIA PERSONALE ESPERIENZA PROFESSIONALE MI INSEGNA CHE IL RECUPERO COATTIVO COME UN INGIUNZIONE FISCALE HA EFFETTO POCO INCISIVO DATO ANCHE I TEMPI CHE CORRONO.

E NELLA STESSA CONDIZIONE TROVASI LA SOMMA DOVUTA PER “VOCE EVASIONE ICI”, POSTA IN RISCOSSIONE A MEZZO DI INGIUNZIONE FISCALE. SARA’ DIFFICILE RISCUOTERE LA SOMMA DI € 511.523,00 SE NON A MEZZO CARTELLA ESATTORIALE.

PER I MOTIVI FIN QUI RAPPRESENTATI, EGREGI COLLEGHI SONO A COMUNICARVI CHE IL RIEQUILIBRIO PER LO SCRIVENTE NON VA NELLA GIUSTA DIREZIONE.

UN BILANCIO SOTTOSTIMATO E RIEQUILIBRATO, ESSENZIALMENTE, CON POSTE DI DIFFICLE RECUPERO, DETERMINERA’ UNA MINORE LIQUIDITA’, CHE NON CONSENTIRA’ DI FAR FRONTE AL RECEPIMENTO DELLA DIRETTIVA 2011/7/EU DEL PARLAMENTO EUROPEO E DEL CONSIGLIO DEL 16/02/2011, RELATIVA ALLA LOTTA “CONTRO I RITARDI DI PAGAMENTO NELLE TRANSAZIONI COMMERCIALI”

CON TALE RECEPIMENTO SONO STATE APPORTATE MODIFICHE AL D.LVO 231/2002, PER CUI LE OPERAZIONI POSTE IN ESSERE DAL 1° GENNAIO 2013, PER LE PUBBLICHE AMMINISTRAZIONI E QUINDI ANCHE PER IL NOSTRO COMUNE, SARANNO OBBLIGATE AD ONORARE GLI IMPEGNI DI PAGAMENTO ENTRO 30 GIORNI O, IN CASI PARTICOLARI, ENTRO 60 GIORNI DAL RICEVIMENTO DELLA FATTURA. IN CASO DI RITARDO SCATERANNO, ED IN MODO AUTOMATICO, GLI INTERESSI DI MORA NELLA MISURA PARI AL TASSO DELLA BCE+ 8 %, IL CHE, AD OGGI, EQUIVALE AL 10%.

EVENTUALI ACCORDI O DEROGHE A TALE DETTATO SARANNO CONSIDERATI NULLI.

IN SINTESI, PER POTER AFFRONTARE SPESE, PER ACQUISTI DI BENI E SERVIZI, BISOGNA AVERE SOLDI PER LA COPERTURA.

ALLORA MI CHIEDO:

MANCANDO LA LIQUIDITA’ QUANTO INTERESSE PAGHERA’ IL COMUNE DI SAN NICOLA LA STRADA?

LA SUPERFICIALITA’ NEL PRESENTARE QUESTO BILANCIO DEVE FAR RIFLETERE TUTTI.

LA CORTE DEI CONTI VALUTERA’ SE SIA STATO LEGITTIMO CHE PER FAR QUADRARE I CONTI SI E’ RICORSO  ALL’UTILIZZO DI SOMME ACCERTATE OGGI E NON PREVISTE NEI BILANCI PRECEDENTI, SPECIALMENTE PER SOMME COSI’ ELEVATE E NON DI FACILE INCASSO.

IL RIEQUILIBRIO E’ INCONGRUO E  INATTENDIBILE NONCHE’ POCO VERITIERO NELLE ENTRATE DEFINITE STRAORDINARIE.

SI POTEVA DELIBERARE LO SQUILIBRIO FINANZIARIO E NEL CONTEMPO DELIBERARE LA PROCDEDURA DI RIEQUILIBRIO FINANZIARIO PLURIENNALE.

SI SAREBBE COSI’ OTTENUTO ANTICIPAZIONI DA PARTE DELLO STATO E SI SAREBBE OVVIATO ALLA CARENZA DI LIQUIDITA’.

TALE PROCEDURA E’ PREVISTA DALLA LEGGE DI STABILITA’ GIA’ APPROVATA DALLA CAMERA DEI DEPUTATI.

E PERTANTO IL VOTO NON PUO’ CHE ESSERE CONTRARIO ALL’APPROVAZIONE DI DETTA DELIBERA.

CON IL MESE DI LUGLIO, A SEGUITO DEL RITIRO DELLA LISTA INSIEME, IO DOVEVO, POLITICAMENTE PARLANDO, GIA’ PASSARE NEI BANCHI DELL’OPPOSIZIONE. SE QUESTO NON E’ AVVENUTO E’ PERCHE’ IN QUEI GIORNI, EGREGIO SINDACO MI FU, DA LEI, ASSICURATO CHE SI SAREBBE  ”CAMBIATA LA PAGINA”. LE STESSE PAROLE CHE POCHI GIORNI FA LEI MI HA RIPETUTO NELL’INCONTRO DI MAGGIORANZA.

NON CREDO PIU’ ALLE SUE PAROLE.

NON RIESCO A COMPRENDERE DOVE SIANO LE AZIONI CHE VANNO VERSO LA COMPATERCIPAZIONE, TRASPARENZA, ED INFINE AGGIUNGO, LEGALITA’ CHE, LEI, HA DICHIARATO ALL’INIZIO DEL SUO MANDATO.

OGGI, COME LA MIA LISTA, ANCH’IO PRENDO LE DISTANZE DA QUESTA MAGGIORANZA, COMUNICANDO CHE DOMANI, CON UNA MIA LETTERA DI CHIARIMENTI, SIA LE MIE DICHIARAZIONI DI OGGI, CHE TUTTA LA DOCUMENTAZIONE SARANNO TRASMESSE ALLA CORTE DEI CONTI PER GLI ACCERTAMENTI DEL CASO.

NON VOGLIO PIU’ ESSERE CONSIDERATO “VOCE CRITICA” O PEGGIO “DISSIDENTE” MA SOLO UN CONSIGLIERE DI OPPOSIZIONE, INDIPENDENTE, ED, AMMINISTRATIVAMENTE, DEL GRUPPO MISTO.

GRAZIE»